|
|
|
|
Entrevista
a Tareq Aziz, viceprimer ministro iraquí: 16
de enero del 2001 "Las
mentiras norteamericanas ahora se ven claras, EEUU quiere ocupar el Golfo e
Israel quiere someter a Palestina" Pascual Serrano ¿Cuál es la situación actual del
país tras diez años de embargo?
Se ha dicho que el motivo de las
sanciones a Irak ha sido la invasión de Kuwait pero desde el norte al sur de
nuestro territorio se han bombardeado las centrales eléctricas, las
depuradoras, las mezquitas, los puentes, las escuelas, las instalaciones
oficiales, incluso la fábrica de leche infantil. Una destrucción masiva basada
sólo en una razón política, sin tener en cuenta nuestra diferencia. ¿Qué
razón puede haber para bombardear estos objetivos?. Aceptamos la existencia de
una diferencia política entre Iraq y los países del Consejo de Seguridad,
pero, ¿eso es razón para un embargo de más de diez años?. Este es un embargo
inhumano, vengativo contra el pueblo de Iraq. ¿Es necesario que mueran cinco
mil niños al mes por una diferencia política?. En los ochenta, la UNICEF reconoció
que Iraq consiguió el mayuor índice entre los países en vías de desarrollo
en disminución de la mortalidad infantil. Hoy mueren cinco mil niños al mes
como consecuencia del embargo. Iraq pierde mucho con el embargo,
pero también pierden los amigos de Iraq. Antes, los países comerciaban con
Iraq mediante un intercambio legítimo que se ve interrumpido con el embargo.
Ahora, viene el ministro de Defensa estadounidense a los países del Golfo y les
dice que Iraq es un peligro, trae una lista de armamento y les señala lo que
deben comprar para defenderse de Iraq. Se pasa cada tres meses y les obliga a
comprar armas para defenderse de un peligro imaginario. Dos países se
aprovechan de esta situación, Estados Unidos y Gran Bretaña. Se venden armas a
países que ni las necesitan ni saben utilizarlas, al tiempo que mueren los niños
iraquíes. El imperialismo de Estados Unidos ha
pretendido justificarlo de muchos modos pero, diez años después, los pobres
del mundo ya empiezan a conocer la realidad. Las mentiras ya no convencen,
muchos países del mundo están diciendo en voz alta "ya está bien". Hemos dicho que estamos en disposición
de hablar con EEUU y con todos los países. Excepto EEUU y Gran Bretaña, todos
los países que participaron con la Alianza tienen relaciones con Iraq, estos países
sienten que ha llegado el momento de acabar con esta situación. Pero EEUU y
Gran Bretaña no quieren el diálogo porque sacan provecho de esta situación.
Por eso, pedir el levantamiento de las sanciones a Iraq es una postura jurídica
y ética que representa los intereses ciudadanos de los pueblos que quieren
ayudar a Iraq. ¿Cuál es su valoración del
programa Petróleo por Alimentos, según el cuál, se le permite a Iraq vender
petróleo con el que obtener fondos para sanidad y alimentación de la población?
Hasta finales de noviembre hemos
vendido petróleo durante cuatro años por unos 36.000 millones de dólares, de
lo que sólo nos han llegado unos 8 o 9.000 millones. Y puede imaginarse que,
para una población de 24 millones de personas, esto no es suficiente para
comprar comida, medicinas y productos básicos. La mayoría del dinero se ha
destinado a pagar las compensaciones de la guerra a Kuwait y Arabia Saudí y a
cubrir los gastos de las Naciones Unidas (cientos de miles de millones de dólares).
El resto se ha quedado en los bancos para pagar los contratos gestionados por
los americanos y los británicos según la resolución 661. Cuando consideramos la realidad, no
podemos hablar de petróleo por alimentos, sino de petróleo por pocos
alimentos, pocas medicinas… Porque la mayoría del dinero se lo quedan otros. Entonces, ¿qué porcentaje del
dinero de la venta del petróleo iraquí va destinado a alimentos y sanidad? En números, menos de la mitad. En la
práctica, menos de un 30 por ciento. Si compara 8 o 9.000 millones con 36.000,
da menos de un tercio. Aproximadamente, un 25 por ciento. ¿Cuál es en la actualidad la relación
de Iraq con el resto de los países árabes? Se está trabajando en la normalización
de las relaciones con Irán. Las relaciones con Siria también van bien. En
cuanto a Kuwait y Arabia Saudí, EEUU les somete a la obligación de comprar
armas y aceptar bases militares. Por eso las relaciones de esos dos países con
Iraq no son normales. En cambio, mantenemos unas relaciones totalmente
normalizadas con los otros cuatro países del Golfo. Participamos plenamente en las
cumbres árabes y somos optimistas en lo referente a esas relaciones. El apoyo
de los demás países árabes hacia Iraq está creciendo y la mayoría de los
gobiernos árabes están pidiendo y presionando para que se levante la sanción
del Consejo de Seguridad. No parece que la paz quiera llegar a
Oriente Medio, el conflicto palestino-israelí está pasando por uno de sus
peores momentos, ¿cuál es su opinión? En 1991 se presentó la cuestión de
Kuwait como un pretexto para agredir a Iraq, pero la razón de la guerra contra
Iraq fue la decisión del complot imperialista-sionista de destruir Iraq.
Dijeron después que se había resuelto el problema con el país conflictivo,
Iraq, y que ahora el Oriente Medio se solucionaría a partir de los Acuerdos de
Madrid. Los pueblos han visto ahora la
verdad, la razón del conflicto en Oriente Medio, no es Kuwait, sino Israel y el
petróleo. No defienden ni democracia ni derechos humanos, sino petróleo y
sionismo. Están matando a inocentes palestinos mediante francotiradores, las
mentiras norteamericanas ahora se ven claras. EEUU quiere ocupar el Golfo e
Israel quiere someter a Palestina. Sabe usted que en cualquier proceso
de paz debe haber un equilibrio entre ambas partes. Debería haber unos modelos o estándares
a los que atenerse. El equilibrio entre los árabes y los israelíes no se da en
los papeles. Israel, el ocupante, está apoyado por los Estados Unidos, mientras
que los árabes, incluidos los palestinos, son mucho más débiles. En Madrid, dijeron que el proceso
debería basarse en la implementación de las resoluciones 242 y 338. Ese fue el
resultado del así llamado "proceso de paz". Hasta ahora, Israel nunca
ha mostrado ninguna voluntad de cumplir estas resoluciones. Luego, vino Oslo. Criticamos Oslo de
una forma muy incisiva porque fue desequilibrado. Ahora, parece que todos estos
llamados "procesos de paz" se están desmoronando porque Israel no está
dispuesto para cumplir con el derecho internacional. No está en disposición de
aceptar la legitimidad de los palestinos y de los árabes, especialmente de los
sirios, cuyos Altos del Golán siguen ocupados. Así, este proceso, como ellos lo
llaman, no es un proceso de paz. Es un proceso, pero no hay paz en él. Estados Unidos, tiene un nuevo
presidente que, por sus declaraciones, no va a ayudar a mejorar las relaciones
con Iraq. No olvidemos tampoco que es hijo del que declaró la guerra a Iraq, ¿cuál
es su opinión sobre el futuro de la situación entre Iraq y EEUU con el nuevo
presidente? No tenemos ninguna fe en la nueva
administración norteamericana. Creo, por experiencia, que los cambios en la
Casa Blanca no son cambios en la política norteamericana, porque hemos estado
en guerra durante 32 años. La cuestión palestina ha estado viva
durante 50 años, desde Eisenhower. Y los republicanos llegaron a la Casa
Blanca, y los demócratas llegaron a la Casa Blanca. Y la política
norteamericana no cambió. Quizás algunas veces cambió el estilo, pero nunca
la esencia, que es el apoyo total a Israel. En Estados Unidos hay un establishment que es el que gobierna y que está integrado por el complejo industrial militar, las petroleras y las compañías de comunicación. Ellos componen el poder en Norteamerica, eligen a los políticos y los apoyan. Cuando yo me presento para la dirección de mi partido no necesito gastar dinero, me presento y mis compañeros me apoyan o no. En Norteamérica hay dos partidos. En el republicano había personas más preparadas que Bush, pero no fueron aceptados porque no tenían dinero para su campaña. Por ejemplo, el senador McCain no ganó por no tener financiación, al igual que Elizabeth Dolle. Bush siguió porque tenía apoyo fonanciero suficiente. En EEUU el dinero trae al presidente. Por tanto, no hay diferencia en su política gane un presidente republicano o demócrata. A nosotros no nos interesan las elecciones norteamericanas porque no cambian nada. ¿Y Europa? Europa es diferente de los Estados
Unidos. En Europa hay muchas naciones, muchos gobiernos. Algunos de ellos están
muy cercanos a la política norteamericana, como los británicos. Pero otros no
conectan con los intereses norteamericanos y su política. Cuanto más
independientes sean, mejores serán las relaciones que tengamos con ellos, en el
pasado y en el presente. Cuando un país europeo no tiene una
política especial o una agenda especial contra Iraq, como lo tiene Estados
Unidos, pueden pensar libremente sobre los temas y las razones por las que
existe ese desequilibrio y por qué Iraq sale perdiendo con lo que está
ocurriendo. Y el día en que se ponen a analizar la situación de una forma
justa, encuentran razones suficientes para terminar con el embargo. Debería ser de interés general,
además de ser una posición legalmente justa, abrirse a Iraq e involucrarse en
diálogos y mantener relaciones con nuestro país. Es por eso por lo que estamos
desarrollando las relaciones entre Iraq y numerosos países europeos como
Francia, España, Italia, Grecia… Todos menos Bélgica, Austria…. Estos
gobiernos, por estar muy cercanos a la política norteamericana, por estar bajo
su influencia, no están manteniendo la misma posición que el resto de los
europeos. Por tanto, no podemos hablar de una posición europea conjunta. Puedo
hablar de las posiciones de los distintos gobiernos europeos que, en general,
tienen una posición distinta a la de los Estados Unidos. Una de las mayores acusaciones contra
su gobierno es la cuestión de los derechos humanos, ¿cuál es su opinión? La cuestión de los Derechos Humanos
es un tema político utilizado por las grandes naciones, la mayoría de las
veces los Estados Unidos, cuando algo no les gusta. No solo Iraq o China, sino
con otros países. Cuando el gobierno de un país no les
conviene, hay una movilización de fuerzas y atacan ese país con la excusa de
los Derechos Humanos. ¿Quién decide dónde se cumplen, y dónde no, los
derechos humanos?. Es el pueblo, no fuerzas extranjeras, ni siquiera las
Naciones Unidas, porque las NN.UU., son el conjunto de todas las naciones, sí,
pero están muy influenciadas políticamente por los poderosos. Así, cuando el pueblo está cansado
de su gobierno, lo cambia. No debe cambiarlo ni el Secretario de Estado
norteamericano, ni el Ministro de Exteriores británico. También se le acusa a su gobierno de
reprimir a los kurdos Hay kurdos en Turquía, Irán e Iraq.
En Iraq, la constitución recoge a los kurdos como una nacionalidad, reconoce su
autonomía y se les ha considerado como una región con gobierno autónomo. Se
puede hablar en su idioma, tienen una administración autónoma, se puede ser
ministro en el gobierno, etc. Eso no ocurre ni en Turquía ni en Irán, en
especial en Turquía que está en la OTAN y que tiene solicitado su ingreso en
la UE, lo que demuestra el doble rasero. Mientras Iraq reconoce todo eso a los
kurdos, en Turquía si un kurdo llega a ministro no puede decir que es kurdo,
aquí un kurdo lo dice con orgullo. Allí se está discutiendo si se legaliza
una televisión en idioma kurdo, en Iraq la hay desde siempre financiada por el
gobierno central. ¿Por qué insisten sobre la situación de los kurdos en Iraq
y callan en Turquía?. EEUU y el Reino Unido han creado un área en el norte de
Iraq para proteger a los kurdos, dicen. En 1996, kurdos apoyados por Irán
ocuparon una ciudad iraquí, los kurdos iraquíes nos pidieron ayuda, mandamos
fuerzas, echamos a los iraníes, entregamos el control de la zona a los legítimos
kurdos iraquíes y retiramos las tropas. Esa es una de las razones para el
bombardeo norteamericano en la zona. Cuando en la CNN discutían los
congresistas norteamericanos diciendo que era legítimo bombardear la zona basándose
en la resolución 688 de las Naciones Unidas, yo llamé a la central de Atlanta
para pedir intervenir en el debate y aclarar que esa resolución no permite
intervenir en cuestiones internas de un país, ellos dicen que sí y entonces
pido que salga en pantalla el texto exacto de la resolución para que los
espectadores la puedan conocer. Entonces, la CNN se pone en contacto con el
ministro de Defensa norteamericano y éste reconoce que la cuestión no son los
kurdos sino el petróleo. La prueba de nuestras buenas relaciones con el pueblo kurdo es que en 1999 yo visité Ankara y pasé con toda tranquilidad por la zona de exclusión aérea de mayoría kurda donde fui recibido amablemente por la población kurda, eso no hubiera podido suceder así si no hubiese buenas relaciones con el pueblo kurdo. Para obtener más información, póngase en contacto con:
|